Предисловие.

С публикуемым докладом ветеран народнического социализма, центральная фигура русской политической эмиграции Петр Лаврович Лавров выступил 17 июля 1889 г. на шестом заседании международного социалистиче­ского конгресса (конгресс «объединенных социалистов») в Па­риже. Этот конгресс, как и проходивший одновременно с ним ме­ж­дународный рабочий конг­ресс (конгресс поссибилистов), фактически положили начало II Интернационалу как объе­динению социалистических партий и рабочих организаций разных стран.

Перво­начально Лавров сдержанно отнесся к возможности участия – сво­его и дру­гих представителей России – в конгрессе «объединенных социали­стов», ведущую роль в подготовке которого играли марксисты. Заявляя о жи­вейших симпатиях «борющимся социалистам Ев­ропы и Америки, которые организуются или уже организованы под всемирным знаменем Ин­тернационала», Лавров полагал, что отсутствие в настоящее время в России партии «социали­стического пролета­риата» не дает «мо­рального права» присутствовать на кон­грессе. Делегация от России оказалась бы иллюзией. «Для нашей родины еще не на­ступило время, когда мы могли бы принять участие в великой дея­тельно­сти ор­ганизованного пролетариата всех стран», – утверждал он в письме от 23 мая 1889 г. Полю Лафаргу, одному из сек­ре­тарей Организа­цион­ной комиссии по подго­товке конгресса (цит. по: Переписка членов семьи Мар­кса с русскими полити­ческими деятелями. М., 1974. С. 100). Такую пози­цию Лавров разъ­яс­нял и своим сторонникам из числа русских эмигрантов (Ме­жду­народный ин­ститут социаль­ной исто­рии в Ам­стердаме. Архив Партии со­циалистов-ре­волюционеров. Копии доку­ментов: РГАСПИ. Ф. 673, дела не нумерованы). По­этому не слу­чайно мы не увидим его подпись в первом издании пригласи­тель­ного циркуляра на Па­рижский конгресс, подписанного 67 социалистами из 12 стран и опубликованного 1 июня 1889 г. в немецкой «Der Sozialdemokrat».

Однако отсутствие Лаврова на международном социалистическом фо­руме, несомненно, обра­тило бы на себя внимание, оно могло быть по-разному истолковано. Ла­фарг, к примеру, с изрядной долей непонимания аргументов Петра Лавровича, отвечал ему 25 мая 1889 г.: «Если русские революционеры не хотят принять участие в международном конгрессе, созываемом социали­стическими пар­тиями Европы и Америки, которые обсудят между­народное за­конодательство о труде, то тем хуже для них» (Переписка членов семьи Мар­кса. С. 102). А вот строки из письма Лафарга С.М. Степняку-Крав­чинскому 30 мая: «… Отказ Лаврова внушил нам опасение, не относятся ли русские рево­люционеры безразлично к международному конгрессу, на котором должны об­суждаться во­просы труда и международного объединения револю­ционных со­циалистов» (Там же. С. 104). Сам Лавров вынужден был позднее признаться: «Наше воз­держание было неприятно ему (Лафаргу – А.С.) и его друзьям»

(МИСИ. Архив ПСР. Копии доку­ментов: РГАСПИ. Ф. 673).

Различные группы народнической ок­раски, в основном эмигрантские, были обеспокоены отказом Лаврова подписать пригласительный циркуляр и участво­вать в кон­грессе. Они полагали, что не­обхо­димо использовать предстоящий конгресс для критики русской дей­ствительности и обоснова­ния задач «соци­ально-революци­онного движения» (см. нашу публикацию: Исторический архив. 2002. № 2). Вы­сказывались также опасения, что отсутствие Лаврова в своих интересах могут использовать Г.В. Плеханов и его женевские соратники, если приедут в Париж. С учетом всех об­стоятельств Лавров изменил свою позицию и принял реше­ние участвовать в конгрессе «объединенных со­циалистов», о чем он сообщил Ла­фаргу в первых числах июля 1889 г. При этом возмож­ность выступления с «кратким докладом о положении, в каком находится в на­стоящий момент социа­лизм на моей родине» было с его стороны усло­вием, зара­нее об­говари­вавшимся с организато­рами кон­гресса (см. Переписка членов се­мьи Маркса с русскими политическими дея­телями. С. 106).

Отметим, что и организаторы другого международного конгресса – поссиби­листов, претендовавшие на восстановление Интернационала, не обошли вни­манием Лаврова. В частности им  было получено письмо Национального совета Федерации французских рабочих социалистов от 20 мая 1889 г. с приложением печатного объявления о предстоящем кон­грессе. В письме содержалась просьба известить всех «русских рабочих социа­листов» о конгрессе. «Будьте так любезны и послужите посредником между нами и ва­шими товарищами, на­ходящимися как в изгнании, так и в России». Ответ Лав­рова был во многом формальным. Написав, что сочтет «долгом и удо­вольст­вием исполнить их же­лание», он выразил сомнение, что успеет «доста­точно скоро» известить социа­листов, живущих в России, «для принятия ими со­ответ­ствующих мер» (МИСИ. Архив ПСР. Копии доку­ментов: РГАСПИ. Ф. 673). Нам неизвестны документы, свидетельствующие о том, что Лавров хоть в какой то мере допускал возмож­ность своего участия в поссибилистском конгрессе. В ка­честве справки укажем, что на этом «параллельном» международном кон­грессе от России как делегат от Клуба социалистических революционных бе­женцев была зарегистрирована М.Н. Ошанина (под фамилией Полонская), но ее при­сутствие ограничивалось сугубо ознакомительными целями.

Вернемся, однако, к интересующему нас  конгрессу «объединенных социа­листов». На нем Лав­ров предъявил ман­даты от Общества рус­ских социалистов в Париже; ре­дакции журнала «Социалист», единственный номер ко­торого под редакцией Х. [Ю.Г.] Раппо­порта вышел в июне 1889 г.; Рус­ского социалистиче­ского литературного фонда в Цюрихе; Армян­ской социали­стической группы в Женеве и «группы со­циали­стов-рево­люционеров Санкт-Пе­тербурга», Под по­следней имелась ввиду «Петербург­ская революционная группа», в основном студенче­ская по составу (создана в начале 1888 г., среди активных участников – К.Р. Кочаров­ский, М.В. Сабунаев, С.Я. Фойницкий), которая делала акцент на террористическую борьбу для достижения политической сво­боды в России и поддерживала связи с радикально настроенными эмигрантами во Франции и Швейцарии. В делега­ции России, кроме Лаврова, были: Г.Г. Бек с мандатами от трех групп, разде­ляющих программу «Народной воли»; Я.М. Барский и Л.С. Миллер (наст. фа­милия, имя Бандас Ефим) от «Соединенных еврейских рабо­чих сою­зов Нью-Йорка» («Vereinigte Juditsche Gewerkschaften de New-York»); Ф. Б. Крантц (встречается написание Кранц; наст. фамилия, имя Ром­бро Яков) от лондонского «Интернациональ­ного рабо­чего образовательного клуба» («Inter­na­tional Working men’s Education club»); марксис­тов, как известно, представлял Г.В. Плеханов с мандатом от не­су­щест­вующего «Союза русских социал-демо­кратов», – фактически это был мандат от революционно-пропагандистской группы «Освобождение труда». Всего – 6 делегатов.

 Участвовать в конгрессе планировала также Е.Г. Барте­нева (под фа­ми­лией Ар­тенова). Известная в международных революци­онных кругах еще со времен I Интернационала, она предъявила мандат от «группы 53 рабочих из России», вероятно от пе­тербургского «Рабочего союза», известного также как группа М.И. Бруснева (см. подробнее: Жуйков Г.С. Новое о деятельности Рус­ской секции I Интерна­ционала // История СССР. 1964. № 4. С. 89 – 90). Ее полномочия, однако, не были утверждены другими членами секции России. Вполне можно было «закрыть глаза» на то, что Бартенева отказалась назвать местность и группу, от которой полу­чила мандат. Важнее, на наш взгляд, иное: участие Бартеневой неизбежно поставило бы в двусмысленное положение дру­гих делегатов от России. Ведь именно она стала бы единственным делегатом, непосредственно пред­ставляющим «рабочую Россию». Допустить такую ситуа­цию никто не желал и, в первую оче­редь, Лавров, тем более что Бартенева за­ра­нее объявила о своем намере­нии выступить на кон­грессе (ГА РФ. Ф. ДП. 7-е дел-во. 1890. Д. 225. Л. 99 об.–100).  Имелся бы  у нее ман­дат не «с родины», а от эмиг­рантской органи­зации (как у всех), он, веро­ятно, был бы принят. Тем не ме­нее Барте­нева на кон­грессе, хотя и не в качестве делегата, присутствовала: по рекомендации французского социалиста В. Жаклара, ее привлекли к работе секретариата, и она, в ча­ст­но­сти, имела возмож­ность «…ознакомиться с со­держанием документов, ко­торые по об­ширно­сти своей не могли быть про­чи­таны на конгрессе» (см. по­ка­зания Е.Г. Бартеневой: Ка­торга и ссылка. 1929. Т. 11 (60). С. 53). 

 Состав делегации на конгрессе «объединенных социалистов» отразил на­личие двух ос­новных на­правлений в социалистическом движении России: на­роднического (соци­ально-рево­люционного) и марксистского. Преоблада­ние на­роднических мандатов, даже с уче­том «случай­ности» некоторых из них, отра­жало тот факт, что в конце 1880-х гг. продолжал доминиро­вать народни­ческий социализм в различных модификациях.

Добавим, что заседания конгресса были открытыми, на них, среди публики, было немало эмигрантов и студентов из России, проявивших интерес к этому событию. Приведем, к примеру, отклик из письма М.П. Лебедевой, дочери ми­рового судьи, в прошлом близкой к народовольцам: «Лучше социалистического конгресса, на котором я постоянно бываю, ничего и представить себе нельзя. Невозможно описать то впечатление, которое производят все знаменитости Европы, собравшиеся обсуждать наиболее жгучие вопросы! Заседания (два ежедневно) так глубоко интересны, что я сочла бы грехом пропустить хотя бы одно из них. Вся русская колония бывает на них» (ГА РФ. Ф. ДП. 3-е дел-во. 1889. Д. 309. Л. 47).

 В делегации России на Парижском конгрессе Лав­ров выступал под «пер­вым номером»: он входил в бюро конгресса, в состав ко­миссии по про­верке полномочий делегатов. Именно ему было до­верено выступить от секции Рос­сии с докладом. Что касается Плеханова, то он в тот же день, 17 июля, подни­мался на трибуну не в качестве еще одного докладчика от России, как нередко указывается в литературе, а для краткой речи. В ней, в отличие от обзорного доклада Лаврова, надеявшегося на сплочение всех революционно-социалисти­ческих сил в России, перспективы борьбы против само­державия вполне опре­деленно увязывались с революционным движением пролетариата. Можно ска­зать, что доклад Лаврова – это, прежде всего, констатация настоящего; речь Плеханова – марксистская декларация о про­летар­ском будущем социалистиче­ского, точнее, социал-демократического дви­жения в России. Отметим также, что женевские марксисты доклад Лаврова встретили достаточно спокойно, тем более что и о них самих в нем не забыли. Плеханов в «Социал-демократе», из­ложив содержание выступления Петра Лавровича, по­сетовал только, что в нем подробнее не говорилось о положении русского ра­бочего класса. Вероятно по­тому, что «рабочая Россия была слишком плохо представлена на конгрессе» (Социал-демократ. 1890, февраль. Кн. I. С. 28).

Выступление Лаврова, как и представителей других стран, освещалось в печати социалистов. В год проведения конгресса доклад был опубликован от­дельной брошюрой на французском языке: [Lavrov P.]. Situation du Socialisme en Russie. Rapport lu au congrès ouvrier socialiste international de Paris le 17 juillet 1889. [Bruxelles]. – 10 p. Известный исследователь Б. Сапир отмечал, что эту брошюру не удалось обнаружить. Автор на­стоящей публикации выявил ее в фонде основного хранения Государственной общественно-политической биб­лиотеки в Москве.

Несомненный  интерес представляют и сведения о первом подробном из­ложении док­лада Лаврова на русском языке. Мы имеем в виду литографиро­ванное издание «Международный рабочий конгресс в Париже, состоявшийся в 1889 году», которое было предпринято в 1891 г. «действующей группой социа­ли­стов-революционеров». Историк В.Ю. Самедов полагал, что это издание под­го­товили  интеллигенты-пропагандисты, входившие в группу Бруснева (см. Во­просы истории КПСС. 1970. № 11. С. 127 – 131). В основу брошюры был поло­жен перевод с немецкого издания протоколов конгресса (см. Protokoll des Inter­nationalen Arbeiter-Congresses zu Paris 1890. Abgehalten vom 14. bis 20. Juli 1889. Nürnberg. 1890), но сделаны сокращения и некоторые дополнения поясняющего характера. Печатание брошюры не было завершено, она обрывается на 112-й странице, однако доклад Лаврова на страницах 49 – 61 изложен достаточно полно.

Впечатления Лаврова о международном конгрессе были неоднозначными, но именно доклады о развитии социа­ли­сти­ческого движения в разных странах, которые убеждали в возрас­тающей силе социализма, вызвали у него наиболь­ший интерес. Об этом свидетельствует, в частности, отчет, сделан­ный им на «собра­нии рус­ского рабочего общества в Париже» (ГА РФ. Ф. 1762. Оп. 2. Д. 160. Л. 15 – 16). Вместе с тем, Лавров был одним из тех, кто решительно вы­ступил против «воссоздания» Интернационала по примеру прежнего Междуна­родного това­рищества рабочих, против создания ди­рективного органа, напоми­наю­щего Генсовет. Он всегда неизменно подчерки­вал необходимость счи­таться с особенностями отдельных стран, социалисти­ческого движения в них. Несомненно, что  Петр Лаврович хо­тел видеть новый Интернационал, склады­вающийся в форме периодически созываемых конгрессов, объединением ре­волюционно-социали­стических сил разных стран, идеологическая основа кото­рого не определяется однозначно марксизмом. Марксизм в понимании Лаврова – это лишь одна из теорий «науч­ного социализма». В отличие от Плеханова, для которого мар­ксизм – единст­венно верная основа для развития социализма в различных стра­нах, включая Россию. Не случайно, что уже во время Париж­ского конгресса  Лавров с беспокойством отмечал чересчур резкое идей­ное преобладание германских социал-демо­кратов; на этом фоне следует оце­ни­вать и его замечания об отсутствии у нем­цев такта, об их занос­чивости (см. Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929. С. 187 – 188).

Делегатом последующих конгрессов II Интернационала Лав­ров не был, но на­правлял им приветствия (Брюссельскому, 1891 г., Цюрих­скому, 1893 г., Лон­донскому, 1896 г.) и неизменно проявлял повышенный инте­рес к их решениям. Перспек­тивы участия социалистов России во II Интерна­ционале он справед­ливо связывал, пре­жде всего, с развитием социа­листиче­ского движе­ния в род­ной стране. В речи, произне­сенной 14 июня 1898 г. по слу­чаю своего 75-летия, Лавров подчеркивал: «Международ­ные конгрессы социа­листов про­должают собираться и привлекают вни­мание друзей и врагов, но и те, и другие сознают, что не эти конгрессы представляют главные органы со­циалистиче­ского движе­ния; они либо констатируют успех или ослаб­ление этого дви­жения; само же оно идет хотя по-прежнему на общей почве социали­стиче­ских требова­ний, однако преимущественно в каждой стране, особо сооб­разуясь с насущ­ными тре­бова­ниями этой страны» (Лавров П. Из рукописей де­вяностых годов. Женева, июль 1899. С. 43).

 Доклад «Положение социализма в России» публику­ется по изда­нию: Лавров. Годы эмиграции. Архивные материалы в двух то­мах. Т. II: От «Вперед» к Группе Старых Народовольцев. / Отобрал, снабдил приме­чаниями и вступительным очерком Борис Са­пир. Dordrecht; Boston, [1974]. С. 227 – 235. При этом Сапир исполь­зовал копию, сделанную рукой не­извест­ного с указанного нами брюссельского издания на фран­цузском языке. Сравнение с текстом брошюры подтвердило как точность копии, так и перевода, приведенного Сапиром.

Настоящая публикация подготовлена специально для портала «Хронос».

А.Н. Свалов